Cam asa ar suna o conversatie purtata intre noi, evident cu niste detalii si silogisme logice in plus, insa motiunea, dupa cum probabil v-ati dat seama cu totii, este strongly related to religious symbols.
Trecand direct la subiect, ce sunt simbolurile religioase? Sunt acele particularitati, accesorii, pe care un anume individ le poarta sau pur si simplu le expune cu scopul a isi exprima apartenenta la o anumita religie. Astfel, expunerea simbolurilor religioase este mai de graba un drept pe care il are absolut orice cetatean al unui stat democratic, care in consecinta respecta declaratia drepturilor omului, dar si celelalte tratate internationale care vizeaza o mai buna implementare a acestor drepturi in fiecare stat.
De ce ar trebui sa fie permisa prezenta simbolurilor religioase in cadrul institutiilor publice? Simplu. Datorita faptului ca intr-o societate multiculturala, catre care ne indreptam cu totii, mesajul statului este unul de o importanta majora. Asadar, prin prezenta simbolurilor religioase in institutiile publice, statul poate asigura cetatenii de impartialitate, acesta avand ca scop principal o mai buna integrarea a tuturor minoritatilor. Odata cu acest mesaj, este promovata toleranta, factor cheie al societatii cotidiene. Ca o consecinta a acestui fapt, cetatenii vor simti ca fac parte din aceeasi comunitate, comunitate care se indreapta catre aceleasi idealuri, care are un scop comun si care va contribui la o mai buna functionare a sistemului decizional.
Mai mult decat atat, simbolurile religioase reprezinta primul pas in practicarea unei anumite religii. Odata ce acestea sunt interzise, automat dreptul cetateanului la libera exprimare este incalcat, si deci statul, fara niciun fundament legal, incalca acest drept, neindeplinindu-si datoria fata de societate.
Ma gandeam in timp ce scriam daca am sau nu dreptate...Cu siguranta tema simbolurilor religioase este una controversata, care poate fi abordata din mai multe puncte de vedere, insa am incercat un sum up al ideilor de baza ale acestei motiuni, asta neinsemnand ca asa arata un caz al echipei noastre.
Abonați-vă la:
Postare comentarii (Atom)
4 comentarii:
Da, e true ce spui tu aici. Imi place ca noi ne comentam intre noi :P. Si faza este ca daca ceva se limiteaza se limiteaza cu un motiv. As vrea sa intreb, out of sheer curiosity, daca poate cineva sa ne spuna un motiv indeajuns de pertinent pentru a limita un drept fundamental (2 de fapt - la libers exprimare si constiinta). E un fel de cauza si efect, sacrifici dreptul asta pentru ceva mai bun? Intrebarea e de fapt la ce ceva mai bun am putea ajunge daca nu mai lasam femeile musulmane (spre exemplu) sa poarte valul?
tocmai aud ceva muzica turceasca , orientala cel putin pe radio (guerilla, ca sa fiu sincera pana la capat). cred ca trebuie sa fim ceva mai expliciti. eu inteleg ca in primul rand tema vorbeste despre "expunerea" simbolurilor religioase in spatii publice, spre exemplu crucifixe in tribunale sau sali de consiliu, icoane (sic) in scoli, poate si haine de tip traditional ale unor functionari publici. si abia in al doilea rand de simboluri/haine purtate de cetateni in spatiul public. o sa ziceti ca cea mai cunoscuta controversa e cea care divizeaza acum turcia despre valul studentelor permis in universitati, o sa va spun ca aici intervin si alte aspecte decat separarea intre laic/religios. revin
:)
so.. am citit si rascitit motiunea.
ca afirmator puteti sa mergeti pe foarte multe cai - sa alegeti una care sa va placa voua. Din ce citesc, se pare k ati facut research si va incadrati in 6 minute :) which is GREAT :D
din cate inteleg eu aceasta motiune, fiti atenti unde faceti rastrangerea
Eu am fost in Germania 3 ani, unde problema minoritatii turce e cat de cat pronuntata, mai ales in regiunea Bavaria- majoritar catolic Mi se pare k acolo o profesoara a fost silita sa demisioneze pt k era musulmana si vroia sa isi poarte valul la scoala. A fost considerat drept un act de a converti elevii la islamism.
O alta restrangere interesanta ar fi Franta. Franta INTERZICE simboluri religioase in scoli ( cred k in toate inst publice de altfel) . Mai multe fete musulmane s-au conformat si au lasat voalul acasa. Naspa - pt k mai multi conationali ( mi se pare k la origine una dintre fete era Marocana )au batut-o !!!!De ce ? pt k nu si-a respectat traditia.
Mergem in Patria Human righs..si vedem pe CNN k o fetita de 11 ani a fost data afara din scoala pt k avea o eserfa!!!in SUA!
ok :) v-am dat cateva idei de restrangere - care nu trebe neaparat sa le folositi.. doar k poate altii le vor folosi :) ...
http://www.cnn.com/2003/EDUCATION/10/11/scarf.reut/
@ Monica.. unii ar spune si k Hijab-ul, esarfa e un simbol religios.
Daca vad bine.. voi aveti probleme mai mult pe partea de negatie.
Hm.. acuma e prima data cand aud motiunea, si sincer.. I am very much in favor of religious tolerance.But, we're debaters first of all.. thus we need to convince the judges .
Moving on - E o mare diferenta intre a permite si a obliga .
Daca permiti - e toleranta religioasa si sunt toate argumentele rozalii aduse de Sabin. Partea naspa e alta - ce te faci cand esti minoritate intr-o comunitate super compacta.. si.. ceilalti sunt fortati de lege s te lase sa porti ce vrei? Ganditi-va daca ati fi un musulman in Bavaria super catolica, ati vrea sa vedeti o gramada de cruci si oameni care se uita ciudat la tine cand vrei sa iti faci cele 5 rugaciuni zilnice?
sau.. mai rau ? nu mai vrei sa fii un super religios .. te secularizezi, mai crezi in Divinitate, dar pur si simplu ti se pare conceptul prea rigid, si nu mai vrei sa practici in noua tara ( de cele mai multe ori aici e problema) . Daca tara permite simboluri religioase, atunci cei din comunitatea ta, din tara de bastina, o sa vrea k tu sa porti insemnele lor, si poate tu nu vrei. Imi pare rau pt tine.
Statul incearca sa te ajute si sa te protejeze pe tine - prin faptul ca nu iti permite sa te imbraci cum iti cere religia. * suna aiurea, e 2 noaptea, dar daca prindeti ideea o puteti reformula :)*
Nu mai merg pe a obliga.. dar idea aici s-a cam regasit in paragrafele de mai sus - si ar fi: daca permiti insemne religioase,majoritatea va dori sa fie acolo- si minoritatea.. nu o sa se bucure.Daca esti ateu??? atunci.. de ce sa vezi toate semnele astea? vor sa te converteasca la o religie?
Statul - in tarile vestice, nu mai e legat de religie ( daca rastrangerea e pe tarile arabe - is multe care se numesc islamice.. acolo stau altfel lucrurile)... ti se incalca drepturile cand iti arata tot felul de simboluri.
cand femeile musulmane nu o sa mai poarte valul - o sa isi primeasca si drepturile, nu doar obligatiile :)
sper ca v-a ajutat cat de cat. si dak castigati, imi aduceti o vedere :)
:) si .. daca vreti sa va documentati, mergeti pe situl de la European Court of Human Rights, au muuuuuuuuuuuuuuuulte cazuri despre certuri pe baza simbolurilor religioase in inst publice :)
Trimiteți un comentariu